京都視點 | 民法典出臺,我們應關心的那些事

時間:2020-06-04 來源: 作者:梁卓卿,陳宇 瀏覽: 打印 字號:T|T
  五年磨一劍,新中國第一部民法典在全國人民的熱切期盼下即將問世。我們這一代人,特別是法律人,能見證這一歷史性時刻,深感幸運、無比激動。此次即將頒布的民法典對百姓切身利益息息相關的很多社會熱點問題都作出了回應,可謂亮點紛呈。本次我們選取了四個廣受熱議的民法典熱點話題,來談談民法典怎樣給你我的生活帶來變化和影響。

  “個人隱私”安全級別提升

  出臺背景

  隱私權的話題關系到我們每個人的切身利益??赡艽蠖鄶等硕加羞@樣的經歷:小時候我們的日記被媽媽看到了,我們會很生氣地說“這是我的隱私權”。這也許就是我們人生中第一次維護自己隱私權的情景。隨著我們逐漸步入社會,對隱私權的要求也越來越高,特別是在生物識別、語音識別、無人機拍攝、衛星定位、大數據、云計算等技術大發展、信息大爆炸的時代,人們對于保護隱私權的需求已經成為一個重要的社會問題。但是隱私權這樣一個與生俱來的、就連小孩子都能掛在嘴邊的權利,真正明文寫入我國法律,卻是在2009年的《侵權責任法》,距今只有短短十年時間。即便如此,“隱私權”這三個字在該法通篇也僅出現了一次,沒有任何進一步的規定和闡述。再看2009年修正的《民法通則》,全篇未提到“隱私權”一詞??梢?,我國的法律對于隱私權的保護是嚴重缺位的。在法學界的一再呼吁之下,本次民法典將“人格權”獨立成編,其中在“人格權”編中,又單獨用了一個章節、八個條文對“隱私權和個人信息保護”做了規定。這一規定可謂是極具緊迫性和現實意義。

  新增規定

  民法典第四編第六章對“隱私權和個人信息保護”作了空前詳細的規定。

  第一,本章規定了隱私權所享有的主體是自然人。在這里解釋一下,企業的隱私,在法律規定上可以對應為商業秘密、知識產權、商譽等,但是隱私權只有自然人才享有,企業是沒有隱私權的。

  第二,本章明確了隱私權的范圍。這一章節用了兩個條文,分別從正、反兩面界定了隱私權的內涵。從正向來說,隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動和私密信息,一切刺探、侵擾、泄露和公開他人隱私的行為都是侵權;從反向來說,又列出了侵犯隱私權的具體的禁止行為。從規定可以看出,本次民法典對隱私權的定義是相當廣泛的。舉例來說,在我國法律沒有對隱私權進行規定之前,根據傳統法學觀念,我們認為公開場合的私密行為不屬于個人隱私,娛樂明星被“狗仔隊”偷拍,只要是在公共場所下,就不應認定為侵犯隱私權。但是民法典出臺之后,狗仔再想偷拍已婚女星與小鮮肉“一指彈”、人氣少年偶像在飯店抽煙等,可能會因侵擾他人私人生活的安寧而涉及侵權的問題。除此之外,人們深惡痛絕的電信騷擾、垃圾郵件等也在明文禁止之列。還有我們所關注的一些熱搜話題,“迪士尼公園搜包事件”“大衣哥朱之文被村民抖音直播刷賞金事件”等等,也將有法可依。在這里還想補充一點,那就是法律的連續性,我們在火車站、機場的大屏幕上常??吹揭恍袄腺嚒钡恼掌蜕矸菪畔?,那在民法典頒布后這些做法還合法嗎?其實這些做法都是基于民事訴訟法規定的合法行為,為了避免法律之間的沖突,民法典對此也進行了特別規定,以保證公民隱私權和社會秩序之間的利益平衡。

  第三,本章初步建立了個人信息保護制度。在互聯網時代,個人信息已經成為一種商品,被收集、買賣、交換、分析。我們每個人的購物、出行、外賣、住宿、觀看視頻等皆在網上留有足跡,如果對這些信息稍加整合,就會形成一個人的數字人生或數字人格,這無異于是在裸奔。但是如果每個人都牢牢地死守著這些個人信息,也會影響自己和社會的效率。如何平衡權利保護與數據流通之間的關系呢?民法典使用了“個人信息保護”而不是“個人信息權”的表述,這樣既強調了對信息利益主體的保護,又可以避免過度保護妨礙到數據共享以及大數據產業在我國的發展。民法典用了五個條文初步建立了個人信息保護的制度:一是明確了個人信息的定義;二是確立了處理個人信息應當遵循的原則和條件;三是規定了個人信息權益的行使規則,包括查詢、查閱、抄錄、復制、 請求更正與刪除等權利;四是規定了個人信息收集、使用的違法阻卻事由,有效地協調了各類信息保護與維護公共利益之間的平衡;五是規定了信息完整權以及信息共享應當遵循的基本規則。這五條規定為我國《個人信息保護法》的制定建立了原則、奠定了基礎,對我國未來立法的完善具有重要的價值。

  第四,本章特別提出國家機關及其工作人員負有保護個人隱私和個人信息的義務。在疫情防控期間,這一問題暴露得比較多,包括私闖民宅扇耳光、游街示眾、綁電線桿、公開疑似或確診病例電話住址等事件一度頻頻發生。一些國家機關工作人忽視公民個人隱私的保護,給人民群眾造成了心里上的傷害。民法典的出臺將有效規制國家機關及其工作人員利用公權力泄露個人隱私和個人信息的行為,一定程度上提高了人民群眾的安全感。

  “一人拋物”不再是簡單粗暴的“全樓背鍋”

  出臺背景

  高空拋物、墜物事件造成的悲劇屢次發生,給社會帶來巨大危害??茖W實驗表明,電池從五樓拋下可以在人身上砸個坑,蘋果可致頭骨撞裂,易拉罐砸中人可變為鈍器直接致人死亡??梢娺@種行為的社會危害性。近年來,我國對于這個問題高度重視,2019年底最高法發布了《關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》,從入刑和民事責任承擔兩個方面,要求嚴厲懲治這一行為。其中明確,故意拋物最高可以按照故意殺人罪定罪處罰,過失性的墜物最高可按照過失致人死亡罪定罪處罰。此次民法典第1254條,再一次從民事層面,對高空拋物、墜物侵權責任進行了細化規定,對治愈這個“懸在城市上空的痛”,具有重要意義。

  我們知道,高空拋物、墜物是一種特殊的侵權行為,通常情況下比較難確定具體的侵權行為人。以往的侵權責任法要求“全樓背鍋”:如果你提不出相反的證據,如果你不能證明你不是侵權行為人,那么此時法律推定可能加害的建筑物使用者都要承擔相應的補償責任。這是一種過錯推定的法律制度。這種歸責方法,既實現了對受害人的救濟,也可促使建筑物使用人相互監督。但無可回避的是,這種情況下承擔補償的大部分人實屬無辜。司法實踐中,不少人對無奈“背鍋”心懷抗拒,相關補償的落實也困難重重。

  新增規定

  為此,民法典對相關規定做出調整和完善:第一,新增規定明確“禁止從建筑物中拋擲物品”。第二,明確了發生此類情形的,“有關機關應當依法及時調查,查清責任人”,并明確“經調查難以確定具體侵權人”的,才適用由可能加害的建筑物使用人給予補償的規定。第三,賦予了追償權,“可能加害的建筑物使用人補償后,有權向侵權人追償” 。如果在補償受害人之后,能夠確認真正侵權人時,可以依法向真正的侵權行為人追償。

  針對高空拋物、墜物行為的新規定,既保留了此前侵權責任法相關條款的救濟功能、預防功能,還強化了有關機關的調查職能。同時,通過明確追償權,還可以促使有關機關和其他建筑物使用人積極查找侵權人。

  因為高空拋物、墜物的行為涉及社區源頭治理的問題,為此,民法典也特別增加了一個責任主體,即要求物業公司一類的建筑物管理人,承擔起事先提供安全保障措施的義務,否則,也要承擔相應的侵權責任。我們認為,明確物業服務企業的安全保障義務,能夠有效督促物業服務企業負起責任,及時檢查、維修、加固高樓外部設施,加強對業主的宣傳教育,在必要的地方安裝能夠拍攝高空拋物、墜物的攝像頭等設備,為有關部門及時調查高空拋物、墜物事件提供證據。在以往代理的案件當中,雖然我們會主動將物業公司列為被告,但是經常因為沒有相應的法律依據,被判決物業不承擔責任,今后這樣的問題就有法可依了,這是法律進步的體現。

  實踐問題

  作為律師,我們對法律實操的問題也是比較關注的。一是房屋有出租的情況,建筑物的使用人怎么確定。是將業主列為被告,業主承擔責任后再向租戶追償?還是直接將租戶列為被告?這個問題實踐中可能會有分歧。二是物業公司和其他建筑物使用權人的責任承擔順序和責任分擔的問題。如果物業確實沒有盡到安全保障義務,那么是否應該由物業單獨承擔責任?如果物業不是單獨承擔責任,那么責任比例怎么確定?如果是和整棟樓的使用者平攤,那么住戶越多,物業平攤的責任就會越小,這樣可能也不符合公平原則。具體怎么裁量,還需要進一步出臺司法解釋。三是關于調查取證的問題。這里分享一個在實踐中我們自己辦理過的案子,在這個案子里面,涉案的住戶各自舉證自己不存在侵權行為,舉證的方式各式各樣。有些人舉證家里沒有裝修,是毛坯房;有人舉證自己水電費是零,家里沒有人居??;有人舉證自己所在樓層的位置根本不可能將物品拋落在案發地點;還有人舉證自己所在樓層如果扔個東西下去,受害人肯定會砸死而不是砸傷了。因為住戶有上百家,讓法官去一一核實這些問題是非常浪費司法資源的。因此民法典增加了一款,就是要求相關機關在發生高空拋物之后應該及時調查、查清責任人。但是沒有明確是什么機關,哪一個機關或者哪幾個機關,實踐中很可能出現互相推諉的情況。我們認為應該明確為公安機關,因為公安機關是明確被法律賦予偵查權的國家機關。同時,這些機關除了查清誰是“真兇”之外,是不是可以通過技術手段出具調查結果,證明這個物體只可能是從多少層樓至多少層樓拋出或掉落的,這樣可減少需要承擔責任的人群范圍,更好地維護人們的合法權益并大大節省司法資源。

  侄甥加入法定繼承人序列

  民法典被網友稱為是一部 “從搖籃到墳墓”的法律,其實再嚴謹一點,應該稱其為一部“從娘胎到墳墓”的法律。在前期出臺的民法總則中,就規定了胎兒的繼承權,這次民法典的“繼承編”,又再次擴大了法定繼承人的范圍。在原來的《繼承法》中,法定繼承人第一順位是配偶、子女、父母,第二順位是兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。代位繼承權只規定了一種情況,就是孫子一輩代替已經死去的父母,繼承祖父母、外祖父母的遺產。本次民法典在《繼承法》的基礎之上,又增加了侄子、侄女、外甥、外甥女的代位繼承權。例如,當甲去世時,他沒有配偶、子女、父母這些第一順位繼承人,就會輪到第二順位繼承人繼承,然而甲雖有兄弟姐妹,但也已經去世,這時候甲的兄弟姐妹的孩子,可以代位繼承甲的遺產份額。其實我們在讀西方世界名著的時候,經常有這樣的情節:某天一個人突然繼承了遠房叔伯的遺產一夜暴富。近年熱播的英劇《唐頓莊園》也講到類似故事:一個男青年突然成為伯爵的第一繼承人,伯爵希望他娶自己的女兒,這樣肥水就不會外流,后來兩個年輕人真心相愛、皆大歡喜。當然這種情況會發生,是因為歷史上女性的繼承權劣后于男性,現在早已男女平等,子女都是第一順位,所以網絡上有些人擔心,此法一出,會導致將來跟堂兄弟姐妹、表兄弟姐妹搶遺產,實際上是誤解法律、杞人憂天了。

  民法典將代位繼承權擴大至甥侄,也是充分考慮到我國的現實情況,一方面目前存在一些失獨家庭,如果不存在遺囑,也沒有繼承人的,遺產要歸國家或集體所有;另一方面,現在越來越多人選擇不婚、丁克,兄弟姐妹的孩子就像自己的孩子一樣,甥侄的代位繼承符合社會發展趨勢,也有利于財富在家庭范圍內傳承。

  飼養動物不能再任性

  動物傷人的問題這些年一直存在,除常見的寵物貓狗咬人外,還有廣為人知的北京的八達嶺野生動物園老虎咬人事件,養殖七里峰蜇死兒童案件等。其實關于“飼養動物損害責任”這一部分,民法典沒有新增規定,基本沿襲了《侵權責任法》的七個條文,只是微微改動了兩個地方。第一點是將“動物園能夠證明盡到管理職責的,不承擔責任”中的“不承擔責任”改為“不承擔侵權責任”。這么改動是因為,被動物傷害的人如果是買了門票進入動物園的,和動物園之間還存在一層合同關系,當事人還可以基于合同關系主張動物園的違約責任。這樣的案件涉及到合同糾紛和侵權責任糾紛競合的問題,動物園無需承擔侵權責任不代表無需承擔合同的違約責任,因此這里規范表述為“不承擔侵權責任”更為恰當。除此之外,第二點改動是將“違反管理規定,未對動物采取安全措施造成他人損害的,動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任”之后又增加了“但是,能夠證明損害是因為被侵權人故意造成的,可以減輕責任”。也就是說,在民法典之前,那些沒栓狗鏈子、沒打疫苗的狗一旦發生傷人,主人就要承擔全部責任,但是新規之下,如果可以證明被侵權人故意造成,可以減輕責任,但不能免除責任。這樣規定更符合公平原則,但是實踐中,故意讓狗咬的情況不太可能發生,那故意挑逗狗是屬于故意還是重大過失呢,可能在實踐中還會存在一定的爭議。不過,在法律規定養寵人責任如此之重的情況下,還是建議大家都能做到文明養寵。

  民法典被譽為“社會生活的百科全書”“人民權利法律寶典”,廣受關注。數據顯示,民法典編纂過程中,先后10次通過中國人大網公開征求群眾意見,累計收到42.5萬人提出的102萬條意見和建議。民法典與時俱進,回應社會熱點,關注弱勢群體,讓普羅大眾“從民法典草案的字里行間感受民生溫度”,也必將為人們的美好生活提供堅實的法治保障。